Ce droit international et ces droits humains pris en otage

Appeler au respect du droit de porter le voile, le burkini, là où la loi les interdit est une atteinte frontale aux lois de la république, à la laïcité. Une volonté de doper l’islamisme sachant ce qu’il est advenu des pays où les femmes sont voilées de force parce que l’islam est religion de l’Etat.

Ce même droit qui était tu lorsque le devoir incombait d’aller au secours des Iraniennes, n’en pouvant plus, que les Mollahs persécutent, pendent pour une mèche de cheveux qui s’échappe d’un voile ou des Afghanes que les Talibans étouffent, interdisent d’école, lapident.

En Algérie, de jeunes filles avaient été décapitées parce qu’elles avaient refusé de porter le voile, ce voile, un voile inexistant jusqu’au début des années 90, imposé par le FIS, un parti islamo-terroriste. Imposé, aussi, en Iran, par Khomeini, à sa prise de pouvoir en 1979, et en Afghanistan par les Talibans.

Les partisans, si bruyants de ce respect du droit international étaient si timides, voire absents lorsque, en seulement deux jours, les Mollahs avaient tué des dizaines de milliers de manifestants. Parmi ces partisans, il s’en était trouvé certains à douter d’une certaine manipulation des foules. Hallucinant !

Depuis l’insurrection de janvier dernier, étouffée dans le sang, le système islamique iranien exécute encore, par pendaison, des manifestants ou reconnus comme tels. Là encore, hélas, silence-radio.

Tout comme devant la misère qui sévit au Soudan et dans beaucoup de pays d’Afrique où des groupes islamistes tuent et imposent leur diktat.

Et ce droit international sourd devant l’invasion russe de l’Ukraine qui fait encore des victimes. Sur l’Ukraine, malheureusement, il a été évoqué, justifiant par là-même les craintes de Poutine d’avoir l’OTAN sur ses portes, défendant ainsi son droit de le reprocher à l’Ukraine comme si celui-ci avait droit de décider pour l’Ukraine quelle organisation régionale ou internationale elle pourrait ou devrait intégrer, c’est selon.

L’Ukraine est un pays indépendant, donc souverain de ses décisions, de ses choix, de ses alliances, de ses rapprochements, de ses politiques nationale et internationale que Poutine se doit de respecter, surtout de s’interdire de porter le moindre avis. De là à l’agresser, c’est carrément une invasion militaire d’un pays souverain. Et, encore une fois, une fois de plus, une fois de trop, les partisans du respect du droit international se sont bien gardés de dénoncer, lorsqu’ils n’avaient pas, tout simplement, pris position en faveur de l’agresseur.

Mais pourquoi l’Ukraine ne s’était pas prononcée lorsque le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine avaient créé ce qui est communément appelé « BRIC » ?

Voilà comment est évoqué le respect du droit international, un droit pour lequel beaucoup avaient payé de leur vie, tiraillé, déchiré pour en faire une affaire politicienne, un fonds de commerce électoral au détriment de personnes esseulées, persécutées, vulnérables.

Des vies humaines emportées par la bêtise religieuse, par des pouvoirs despotiques, par des esprits conquérants, pendant que le droit international observe le silence par la volonté de voix bruyantes !ts conquérants, pendant que le droit international observe le silence par la volonté de voix bruyantes !

La rédaction vous conseille

• Afghanistan : un système de féodalisme pour les hommes, une sorte d’esclavage pour les femmes
• Soudan : un nouveau rapport documente l’ampleur des violences sexuelles utilisées comme arme de terreur au Darfour
• Les islamistes imposent le hidjab dans les transports au Mali