L’agriculture française en 2026 : quand produire ne suffit plus à dégager un revenu

Produire davantage, gagner moins et résister à la sécheresse

En 2026, l’agriculture française traverse une crise qui ne peut plus être considérée comme temporaire. Elle est devenue structurelle. Les exploitants doivent faire face à la hausse durable de leurs charges, à des recettes incertaines et à des épisodes de sécheresse qui fragilisent les rendements. Dans le même temps, beaucoup d’entre eux manquent de trésorerie et décapitalisent progressivement leur exploitation.

Cette situation est particulièrement préoccupante en Poitou-Charentes, territoire où les grandes cultures et l’élevage dépendent fortement de la disponibilité en eau. Pour certains agriculteurs, la question n’est désormais plus seulement de savoir quoi produire, mais s’il est encore économiquement raisonnable de produire.

Dans certaines régions de grandes cultures, et particulièrement dans l’ancien Poitou-Charentes, cette accumulation pose une question fondamentale : jusqu’à quel niveau de rendement est-il encore économiquement pertinent de cultiver une parcelle ?

Lorsque ce n’est plus le cas, réduire les surfaces cultivées, laisser certaines terres en jachère ou limiter fortement les intrants peut devenir une décision économique. Et lorsque l’exploitation ne permet plus de dégager un revenu suffisant, la recherche d’un emploi extérieur peut devenir une nécessité pour certains agriculteurs.

Des charges d’exploitation toujours trop élevées

Les charges d’exploitation représentent l’ensemble des dépenses nécessaires au fonctionnement d’une ferme : carburant, électricité, engrais, semences, produits de protection des cultures, alimentation animale, entretien du matériel, assurances, fermages, cotisations sociales et remboursement des emprunts.

Depuis plusieurs années, ces coûts augmentent ou restent à des niveaux élevés. Même lorsque le prix de certains intrants diminue ponctuellement, les agriculteurs ne retrouvent pas nécessairement leurs anciennes marges. Les machines, les pièces détachées, les travaux réalisés par des entreprises agricoles, les assurances et les frais financiers continuent de peser lourdement sur les comptes.

La mécanisation constitue un poste particulièrement difficile à réduire. Un tracteur, une moissonneuse-batteuse ou un système d’irrigation représentent des investissements importants, souvent financés par emprunt. Or, lorsque les taux d’intérêt, les coûts d’entretien et les primes d’assurance augmentent, l’exploitation doit dégager davantage de revenus pour financer le même outil de production.

Les exploitants sont donc confrontés à un effet de ciseaux : leurs dépenses progressent plus rapidement que le prix auquel ils vendent leurs produits. L’agriculteur supporte donc le risque économique presque immédiatement : semences, fertilisation, protection des cultures, carburant, entretien du matériel et travaux sont engagés avant de savoir si les conditions climatiques permettront de transformer ces dépenses en rendement.

A la différence du monde industriel tout secteur confondu, leur outil de production est protégé. A l’inverse l’agriculteur travaille en extérieur et doit faire face au climat variable d’une année à l’autre

Des produits d’exploitation trop variables

Les produits d’exploitation correspondent principalement aux recettes tirées de la vente des céréales, du lait, de la viande, des fruits ou des légumes, auxquelles peuvent s’ajouter les aides publiques et certains revenus complémentaires.

En 2026, ces produits restent très instables. Le prix des céréales dépend des marchés mondiaux, des récoltes réalisées dans les autres pays producteurs, des tensions géopolitiques et des coûts du transport. Dans l’élevage, une hausse du prix de vente ne suffit pas toujours à compenser celle de l’alimentation, de l’énergie ou des frais vétérinaires.

L’agriculteur supporte ainsi une grande partie du risque sans maîtriser ni le prix de ses intrants ni celui de ses ventes. Une récolte correcte peut être vendue à un prix insuffisant. À l’inverse, une hausse du cours des céréales profite peu à une exploitation frappée par la sécheresse et ne disposant que d’un faible volume à commercialiser.

Les aides agricoles contribuent à stabiliser les revenus, mais elles ne remplacent pas une marge économique issue de la production. Elles peuvent également être versées tardivement ou dépendre de règles complexes. L’agriculteur doit alors avancer ses dépenses plusieurs mois avant de connaître le rendement, le prix de vente et le montant définitif de ses recettes. Nos gouvernements sont les maîtres de notre protection financière.

La sécheresse, une menace majeure en Poitou-Charentes

Le Poitou-Charentes est particulièrement exposé aux déficits hydriques. Les exploitations de Charente, Charente-Maritime, Deux-Sèvres et Vienne connaissent régulièrement des périodes de faibles précipitations, des températures élevées et des restrictions d’usage de l’eau.

Dans cette région, la sécheresse peut intervenir à plusieurs moments décisifs. Au printemps, elle compromet la levée et le développement initial des cultures. En début d’été, elle réduit le potentiel des céréales, du maïs, du tournesol et des cultures fourragères. En fin d’été et en automne, elle complique les semis et empêche les prairies de reconstituer leurs réserves. Pendant plusieurs années consécutives, elle réduit la recharge des nappes et fragilise durablement les exploitations.

Le risque agricole ne dépend d’ailleurs pas uniquement de la quantité annuelle de pluie. Une pluie abondante en hiver ne garantit pas une ressource suffisante pendant la période de croissance des plantes. L’état des nappes, la nature des sols, la répartition saisonnière des précipitations et la succession des journées chaudes jouent également un rôle majeur.

En même temps que la nécessité de la mise en place de réserves d’eau pour l’irrigation et alimenter le milieu naturel, il y a le combat des décroissances contre le stockage de l’eau pluviale excédentaire mais eux sont pour la réintroduction du castor pour faire des barrages naturels.

Nous arrivons d’un système où nous gérions l’usage, avec des principes où nous ne maîtrisons plus rien.

Une crise qui concerne toute la France

La situation du Poitou-Charentes illustre une difficulté plus large. En France, les sécheresses deviennent plus fréquentes ou plus intenses dans de nombreux territoires, même si leurs effets diffèrent selon les régions, les sols et les productions.

Dans le Sud et particulièrement, pour 2026, c’est partout en France, le manque d’eau peut remettre en cause certaines cultures et accroître les risques d’incendie. Dans l’Ouest, il affecte les prairies et l’alimentation des élevages. Dans les grands bassins céréaliers, les températures élevées et le déficit hydrique réduisent les rendements. Les cultures pérennes, comme la vigne et les vergers, sont également vulnérables, car les conséquences d’une année extrême peuvent se prolonger sur plusieurs campagnes.

L’agriculture est fortement dépendante de la ressource en eau et en constitue le premier usage en matière de consommation. Elle sera donc directement touchée par l’évolution du climat et par les arbitrages entre l’eau potable pompée dans les nappes et rejetée en surface, les milieux naturels, l’industrie, l’énergie et l’irrigation. 

L’adaptation devient indispensable : choix de variétés plus résistantes, diversification des cultures, amélioration des sols, couverture végétale, agroforesterie, irrigation plus précise et stockage de l’eau lorsque celui-ci est techniquement, écologiquement et socialement acceptable. Cependant, ces adaptations nécessitent souvent de nouveaux investissements, alors que les exploitations manquent déjà de trésorerie.

En Nouvelle-Aquitaine, la DRAAF signalait d’ailleurs début juillet que le cours du blé tendre restait inférieur à sa moyenne 2023-2025, alors même que les premiers rendements de la moisson étaient jugés décevants. C’est probablement l’un des principaux problèmes économiques de 2026 : la baisse du rendement n’est pas nécessairement compensée par une hausse du prix de vente.

Les chiffres nationaux confirment que l’ancien Poitou-Charentes fait partie des territoires les plus affectés par la chaleur. Pour le blé tendre, Agreste estimait début juillet que les rendements 2026 seraient en baisse d’environ 17 % par rapport à 2025 dans le Poitou-Charentes, alors que la baisse moyenne nationale était estimée à 6,6 %.

Le cercle vicieux de la décapitalisation

Lorsque les recettes ne couvrent plus les charges, l’exploitant commence généralement par réduire ses dépenses et différer certains investissements. Il repousse le remplacement d’un tracteur, limite l’entretien des bâtiments, utilise ses stocks et renonce à certains projets.

Cette stratégie peut permettre de passer une mauvaise année, mais elle devient dangereuse lorsqu’elle se répète. L’exploitation entre alors dans un processus de décapitalisation : elle consomme progressivement les ressources qui lui permettaient de produire.

La décapitalisation peut prendre différentes formes : la vente de matériel ou de terres afin de retrouver de la trésorerie ; la réduction du cheptel, parfois à un moment où les prix sont défavorables ; le report de travaux indispensables sur les bâtiments et les équipements ; la diminution des achats d’engrais, de semences ou d’aliments ; l’utilisation de l’épargne personnelle pour payer les factures professionnelles ; l’augmentation de l’endettement à court terme.

À terme, l’outil de production perd en valeur et en efficacité. L’agriculteur possède moins de moyens pour préparer la campagne suivante, ce qui augmente encore son exposition aux aléas climatiques et économiques.

Le danger est alors considérable : le patrimoine professionnel sert à financer le revenu courant. Or, un capital vendu aujourd’hui ne produira plus de revenu demain.

Mettre les terres en jachère ou ne rien semer

Face à des marges devenues trop faibles, certains exploitants peuvent être conduits à mettre des parcelles en jachère, à réduire leurs surfaces cultivées ou à ne rien semer pendant une campagne. Ce choix n’est pas nécessairement un abandon de l’agriculture : il peut constituer une décision de survie économique.

Semer suppose d’engager immédiatement des dépenses de préparation du sol, de semences, d’engrais, de carburant et de traitement, sans garantie sur la météo, le rendement ni le prix de vente. Si la marge prévisionnelle est négative, ne pas produire peut sembler moins risqué que produire à perte.

Cette solution comporte toutefois des limites. Une parcelle non productive génère peu ou pas de chiffre d’affaires, tandis que certaines charges fixes demeurent : fermage, assurance, remboursement des emprunts et cotisations. La jachère peut protéger le sol et présenter un intérêt agronomique ou environnemental, mais elle ne fournit pas automatiquement un revenu à l’exploitant.

Si ce phénomène se généralisait, il entraînerait une diminution de la production nationale, un affaiblissement des filières locales et une dépendance accrue aux importations. Il toucherait également les coopératives, les entreprises de travaux agricoles, les transporteurs, les fournisseurs et les industries agroalimentaires. C’est l’ensemble de l’économie rurale qui sera impacté et engendra une désertification des campagnes.

Travailler ailleurs pour conserver son exploitation

De plus en plus d’agriculteurs peuvent également être tentés de rechercher un emploi extérieur afin d’assurer un revenu au foyer et de maintenir leur ferme. Cette pluriactivité existe déjà, mais elle risque de devenir une nécessité plutôt qu’un véritable choix.

L’exploitant peut travailler dans une entreprise agricole, une collectivité, le transport, le bâtiment, l’industrie ou les services. Le salaire extérieur permet alors de payer les dépenses familiales et, parfois, d’injecter de l’argent dans l’exploitation.

Cette situation est paradoxale : l’agriculteur travaille en dehors de sa ferme pour continuer à produire des denrées alimentaires. Elle pose aussi la question de la charge de travail. Cumuler un emploi salarié et une activité agricole entraîne des journées très longues, une fatigue accrue et moins de temps pour observer les cultures, entretenir le matériel ou prendre des décisions techniques.

Pour certains, cette organisation peut constituer un modèle durable sur une petite structure. Pour d’autres, elle représente une étape avant l’arrêt de l’activité, la location des terres ou la vente de l’exploitation (si acheteur !).

Le paradoxe serait alors majeur : travailler en dehors de l’exploitation pour avoir les moyens financiers de continuer à être agriculteur.

Redonner une perspective économique à la production

La crise économique et climatique décourage également les installations. Reprendre une exploitation exige des capitaux importants, alors que la visibilité sur les revenus reste faible. Un jeune agriculteur doit parfois financer les terres, les bâtiments, le cheptel et le matériel tout en faisant face, dès les premières années, à des sécheresses répétées.

L’agriculture a toujours dépendu du climat. Mais le problème économique apparaît lorsque les mauvaises années deviennent suffisamment fréquentes pour empêcher l’exploitation de reconstituer sa trésorerie entre deux accidents climatiques.

En 2026, le problème n’est pas uniquement le manque d’eau. La question de la transmission devient donc centrale. Environ la moitié des agriculteurs français partant à la retraite pourraient ne pas trouver de successeur. Cette évolution favorise l’agrandissement des structures existantes et la concentration des terres, mais elle menace également l’emploi rural et la diversité des modèles agricoles. 

Les réponses à la crise agricole ne peuvent pas reposer uniquement sur l’amélioration des rendements. Elles doivent permettre aux agriculteurs de vivre de leur travail tout en s’adaptant au changement climatique.

Plusieurs orientations apparaissent essentielles : rétablir des marges suffisantes, grâce à des prix couvrant les coûts de production et à un meilleur partage de la valeur dans les filières ; réduire la vulnérabilité aux charges, notamment par la maîtrise de l’énergie, la mutualisation du matériel et des financements mieux adaptés aux cycles agricoles ; sécuriser la trésorerie, avec des dispositifs rapides en cas de sécheresse ou d’effondrement des rendements ; adapter les systèmes de culture, sans transférer l’intégralité du coût de la transition sur les agriculteurs ; construire une gestion territoriale de l’eau, fondée sur des données objectives, la sobriété, la protection des milieux et les besoins des productions agricoles ; reconnaître la pluriactivité, tout en évitant qu’un emploi extérieur devienne la seule façon de financer une exploitation structurellement déficitaire ; faciliter la transmission, afin que les fermes libérées puissent être reprises plutôt que simplement absorbées par des structures toujours plus grandes.

Des charges élevées, des produits d’exploitation instables, un risque climatique de plus en plus difficile

En 2026, l’agriculture française est prise entre des charges élevées, des produits d’exploitation instables et un risque climatique de plus en plus difficile à assurer. En Poitou-Charentes, la sécheresse et les restrictions d’eau rendent cette fragilité particulièrement visible, mais le problème s’étend à l’ensemble du pays.

D’autres chercheront un travail extérieur pour obtenir un revenu et ralentir la décapitalisation de leur ferme. Ces choix, souvent présentés comme individuels, révèlent pourtant un enjeu collectif : une agriculture qui ne rémunère plus ses producteurs finit par perdre sa capacité à produire, à investir et à se transmettre.

Mais à grande échelle, cette évolution poserait une autre question : que deviendrait la souveraineté alimentaire française si une part croissante des agriculteurs jugeait économiquement préférable de produire moins ?

La nécessaire clarté dans les enjeux de notre agriculture

Il faut être clair dans les enjeux de notre agriculture. Premièrement, il ne faut pas contredire les assolements et méthodes culturales. Il faut être très clair : sans eau, pas de vie.  

Deuxièmement, je salue la prise de conscience du ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire ainsi que la mise en place d’un plan d’urgence, car il sera nécessaire pour faire face à la situation financière désastreuse de nos exploitations. Néanmoins, la véritable question est de savoir comment nous allons nous en sortir durablement. Notre sur-réglementation nous a empêchés de construire les solutions qui auraient permis de faire face à la situation d’aujourd’hui. En huit ans, j’ai connu une dizaine de plans d’urgence. À cette fréquence, ils finissent par perdre leur caractère exceptionnel. Nous avons besoin d’une rentabilité assurée par le prix de vente et/ou un complément de prix, pas des prêts garantis par l’État qui détruit notre trésorerie.

Troisièmement, il est nécessaire de sortir des carcans politiques pour construire l’avenir. L’environnement est un sujet bien trop important pour être laissé à un seul parti politique, et c’est encore plus vrai lorsqu’il s’agit de parler de l’eau. C’est l’affaire de tous, et de l’ensemble des ministères. Regardez la logistique, le tourisme, l’énergie ou encore l’agriculture : tous sont concernés. Mettons-nous autour d’une même table en nous affranchissant du dogmatisme qui paralyse tant de projets. Le stockage de l’eau, comme les OGM à une époque, n’est même plus un sujet purement environnemental mais il est devenu instrumentalisé et politisé. Quel dommage !

Enfin, ce nouveau coup porté à l’agriculture, ainsi que les nombreuses discussions qu’il suscite, me laissent songeur quant à la volonté réelle de notre société. À l’origine de tous les maux, le monde agricole est-il encore le bienvenu en France?

Lorsque vous essuyez des remarques parce que vous moissonnez et que la poussière gêne le linge qui sèche, lorsque vous êtes systématiquement présenté comme un pollueur des sols ou un empoisonneur des assiettes, la question finit par se poser : faut-il réduire encore davantage l’activité agricole dans l’Hexagone pour importer plus massivement ? Après tout, nous fermons plus facilement les yeux sur les conditions de production lorsque celles-ci se situent loin de nos frontières. C’est une véritable question de société à laquelle il faudra répondre. À défaut, les réponses s’imposeront à nous sans que nous les ayons réellement choisies.

Pour ma part, j’aimerais surtout que l’on nous laisse innover, entreprendre et avancer avec confiance, sans que l’« économie » soit considérée comme un gros mot dès lors qu’il est question d’agriculture.

P. M.

(*) Agriculteur forestier

La rédaction vous conseille

• Les agriculteurs expriment pacifiquement leur colère à Paris
• Une centaine de tracteurs dans et autour de Paris
• Colère agricole : au moins cinq autoroutes bloquées, des trains à l’arrêt entre Toulouse et Narbonne